14.11.2014 - IEC vs. NIT - DEL 2014/2015 - 17. Spieltag 1:2

[SmartTrack]

Wenn das alles so klar ist und Lange den Puck hinein- und anschließend wieder hinaus befördert hat, wozu dann noch der fucking Videobeweis. In der NHL wäre das Ding nicht drin gewesen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Ich hab Blutdruck!!!

[dafri]

.Sullivan und Button bitte nicht die Verträge verlängern.

Finde beide sehr stark. Was machen sie denn nicht gut?

[Patrick161085]

Wer hier sagt das man Button nicht verlänger sollte der hat einfach 0 Plan von diesem Spiel.
Was der Junge an den Boards arbeitet und Zweikämpfe gewinnt ist richitg stark.

Zum Tor:
Wenn der Schiedsrichter als erstes auf Tor entschieden hat muss er den Puck auf dem Video nicht sehen um bei seiner Entscheidung zu bleiben.
Zeigt er "kein Tor an" muss der Puck auf dem Video zu erkennen sein.
Ein "Spieler rutscht mit Puck irgendwo unter ihm halb ins Tor" zählt da nicht. Lediglich wenn der Puck klar in der Fanghand wäre und diese klar die Linie überschreitet.

Meiner Meinung nach zeigt er als erstes auf Tor, sieht den Puck dann vllt auf dem Video nicht... Muss er auch nciht. Daher korrektes Tor.

[soese1]

Ein Punkt ist besser wie nix.Aber was der IEC liegen lässt an Chancen ist schon peinlich.Sullivan und Button bitte nicht die Verträge verlängern.

Warum um alles in der Welt, sollten den die Roosters mit so einem Super- Talent und einem der besten Verteidiger der Liga die Verträge nicht verlängern ?!

[JudgeDark]

Naja ... so direkt wird da nicht auf Tor entschieden und auf Verdacht auf Tor zu entscheiden ... ich weiß ja nicht. Gut für den Sport, dann fallen noch mehr Tore, wenn man auf Verdacht entscheiden darf.
Auch hinter dem Tor kann man den Puck nicht sehen, denn es liegen diverse Spieler drüber ... hier auf Tor zu entscheiden ist "sehr mutig", um es mal vorsichtig auszudrücken; der Puck war nicht zu sehen, also alles basierend auf Vermutungen. Und das sage ich nicht mit der Roosters-Brille, sondern als Fan des Sports. Der Puck könnte hinter der Linie gewesen sein, er hätte aber auch davor liegen können! Jetzt kann man sagen "im Zweifel für den Angeklagten", aber wer bitteschön ist das: der Torhüter, der die Bude sauber hält oder der Angreifer der versucht ein Tor zu machen?!

Übrigens ist der schweizer Schiri ein Profi, so bezeichnet er sich zumindest.

Und wenn ich dann das Interview mit dem Nürnberger Coach in der Zusammenfassung höre, dann könnte ich dem selbstgefälligen A........ eine reinhauen. Der Vogel war eh recht lustig, gerade nach Drittel 2 wie er auf die Schiris los wollte und sie beschimpft hat, bevor er in die Kabine ging.

[soese1]

Wenn das alles so klar ist und Lange den Puck hinein- und anschließend wieder hinaus befördert hat, wozu dann noch der fucking Videobeweis. In der NHL wäre das Ding nicht drin gewesen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Ich hab Blutdruck!!!

Wenn der Schiri den Videobeweis nutzt und dann auf Tor entscheidet, dann macht er das, weil er sich sicher ist, dass der Puck in vollem Umfang über der Linie war ! Das hat nichts mit Willkür oder eventuell war war er drin zu tut und auch nicht damit, dass nicht alle DEL-Schiris Profis sind, oder sonstigem Unsinn! Hätte er den geringsten Grund, nach Sichtung der Videobilder daran zu zweifeln, würde er das Tor nicht geben ! Und das läuft ganz sicher in jeder Liga der Welt so.
Alles andere zu behaupten, würde folglich bedeuten, dem Mann zu unterstellen, dass er betrügt ! Und selbst wenn es unter diesen Herren Betrüger geben sollte, was äußerst unwahrscheinlich aber nicht unmöglich ist, wäre es doch völlig absurd, zu glauben, dass so einer dies ausgerechnet beim Videobeweis machen würde.

[SmartTrack]

Wenn das alles so klar ist und Lange den Puck hinein- und anschließend wieder hinaus befördert hat, wozu dann noch der fucking Videobeweis. In der NHL wäre das Ding nicht drin gewesen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Ich hab Blutdruck!!!

Wenn der Schiri den Videobeweis nutzt und dann auf Tor entscheidet, dann macht er das, weil er sich sicher ist, dass der Puck in vollem Umfang über der Linie war ! Das hat nichts mit Willkür oder eventuell war war er drin zu tut und auch nicht damit, dass nicht alle DEL-Schiris Profis sind, oder sonstigem Unsinn! Hätte er den geringsten Grund, nach Sichtung der Videobilder daran zu zweifeln, würde er das Tor nicht geben ! Und das läuft ganz sicher in jeder Liga der Welt so.
Alles andere zu behaupten, würde folglich bedeuten, dem Mann zu unterstellen, dass er betrügt ! Und selbst wenn es unter diesen Herren Betrüger geben sollte, was äußerst unwahrscheinlich aber nicht unmöglich ist, wäre es doch völlig absurd, zu glauben, dass so einer dies ausgerechnet beim Videobeweis machen würde.

Ich behaupte nicht das dieser oder ein anderer Schiedsrichter ein Betrüger ist, ich zweifele nur ganz stark an das dieser Schiedsrichter oder ein anderer den Puck eindeutig über der Linie gesehen hat. Die Entscheidung das Tor zu geben war meiner Meinung nach falsch, genau so wie es falsch war den Penalty nicht zu geben. Und die Qualität der Schiedsrichterleistung im allgemeinen hat sehr wohl etwas damit zu tun das es zum größten Teil keine Profis sind.

[eberhard10]

Alles in Allem hat man ein sehr gutes Eishockeyspiel gesehen.
Leider beim Tor den R laufen lassen und den Schussweg nicht
zugestellt.Es war eine Niederlage mit erhobenen Hauptes.
Was die Mannschaft spielerisch und taktisch drauf hat,hat
man gestern gesehn.
Es gibt leider Tage da
geht dat Ding nich rein

[soese1]

@ Smart Track: Ich wollte damit sagen, dass es so sein muss, dass der Schiri sich nach Sichtung der Übertoraufnahmen sicher gewesen sein muss, dass der Puck im Tor war, sonst hätte es nicht so gewertet. Auch unter Anwendung des Videobeweises bleibt es eine Tatsachenentscheidung. Was den Penalty betrifft, da denke ich auch, den hätte man geben können.

[JudgeDark]

Man kann aber nur schwer sicher sein, wenn man den Puck nicht sehen kann ... es bleibt also viel Vermutung dabei, Tatsache sieht eben anders aus.

Wo wir schon bei den Schiris sind ... schon spannend, dass sie den Schläger in Giulianos Gesicht nicht wirklich gesehen haben wollen ... wie auch immer, offenbar war es nicht so ohne, denn Jeff fällt für das Augsburgspiel aus.

[SmartTrack]

Man kann aber nur schwer sicher sein, wenn man den Puck nicht sehen kann ... es bleibt also viel Vermutung dabei, Tatsache sieht eben anders aus.

Wo wir schon bei den Schiris sind ... schon spannend, dass sie den Schläger in Giulianos Gesicht nicht wirklich gesehen haben wollen ... wie auch immer, offenbar war es nicht so ohne, denn Jeff fällt für das Augsburgspiel aus.

Das sehe ich ganz genauso!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[soese1]

Lassen wir die Schiedsrichterentscheidungen mal bei Seite, dass führt eh zu nichts. So wie ich das sehe, haben die Jungs das Spiel nicht gewonnen, weil der Nürnberger Goalie im ersten Drittel gleich zwei Dinger überragend hält, die ich beide schon drin gesehen habe ! . Und vor allem weil das Überzahlspiel der Roosters erschreckend uneffektiv, um nicht zu sagen furchtbar harmlos war. Natürlich spielen die Tigers ein sehr starkes Penalty-Killing, aber das war schon auffallend schlecht. Viel zu lahm, zu statisch, kaum Bewegung drin, dass können die doch eigentlich viel besser! Allerdings bin ich nach 9 Punkten in Folge, mit einem Punkt gegen Nürnberg überhaupt nicht unzufrieden! Zumal es ein echt gutes,intensives Spiel war, in dem der Gegner das glücklichere Ende für sich hatte.

[JudgeDark]

Da sind wir uns einig soese, es lag nicht an der Schirileistung ... die hätte man durch gutes Powerplay kompensieren können bzw. sogar müssen! Selbst Pasanen hat das PP kritisiert und es als größten Schwachpunkt ausgemacht.

Zudem haben wir eben zwei herausragende Goalies gesehen, das ist ja mal amtlich!